7:1 написа:
Wildkid написа:
Напротив, споменава се - там е проведен търг за-въпросните активи.
Не мисля, че си прав. Търгът е разпродажба на активите с цел погасяване на дългове ОТ СТАРОТО дружество. Предявени или не, взимания от новото дружество не може да има.
Да, първоначално ФИФА налага наказание на новото дружество, но апелативната комисия го отменя. Виж стр. 19:
33. Therefore, ... the Panel resolves that the Decision shall be revoked and thus that the sanctions imposed on the Appellant therein are left without effect.Wildkid написа:
Второто е, че според решението КАС изрично признава, че клубове, ползващ отличителните белези на фалиралия, се смята за негов спортен наследник и съответно бере гайлето за вземания (да, трябва да са били предявени, така е).
Точно обратното. Наказанието е отменено на базата на това, че новото дружество е платило "значима сума". Заявените задължения са срещу старото дружество и се изплащат само до степента, до която са обезпечени от активи, и според приоритети залегнали в закона (примерно те казват, че "трудови кредити" имат приоритет пред "обикновени кредитори".
Ако прочетеш внимателно, единственото изключение, което е ясно от този документ, са задълженията към футболната им ассоциация (и оттам към ФИФА) - произтичащи от т.н.
federative rights - и това са изнудвачите от ФИФА, мен ако питаш. Никъде не може да има бизнес практика, при която купувача на активи от ликвидацията на една икономическа единица да понася директни финансови последици породени от стари задължения на фалиралата единица.
Не е така.
1. КАС изрично е признал, че "новия" е наследник на "стария" и че чилийците не са прави да отричат връзката (виж. 11) и че дисциплинарни наказания по принцип МОГАТ да се налагат на новия клуб заради стария.
Цитат:
10. All the above-mentioned considerations have led the Panel to conclude that indeed, the Appellant is to be understood as a successor of Club Social y Deportivo Rangers de Talca. It is clear for the Panel that with the assets purchased to Club Social y Deportivo Rangers de Talca, it continued the activity formerly developed by the referred club with the same image, badge, hymn, representative colours, emblems and placement, and is on the basis of the federative rights acquired in the auction that it has been participating, and currently participates, in the Chilean competitions replacing the former club. In other words and in practice, the “new club” took the position and activities performed by the former one, with the consent and approval of the Chilean Football Federation.
11. It is precisely on the basis of this situation of succession that FIFA, even if it was entitled (not obliged) to close disciplinary proceedings under article 107 of the FIFA Disciplinary Code in light of the situation of bankruptcy of Club Social y Deportivo Rangers de Talca, could legitimately decide to continue with such proceedings as it did, being unacceptable, in the Panel’s view, that in this case FIFA was compelled to drop or close the case by any customary practice on the application of the mentioned article 107, which in addition, if such practice exists, has not been sufficiently proven by the Appellant.
"Новият" клуб е закупил именно членството в ЧФС, но, както казахме, това у нас не може да стане, защото уставът на БФС не го позволява.
2. По-нататък, КАС изрично подчертава, че "новият клуб" дори в този конкретен случай е ПО ПРИНЦИП отговорен за дълговете на стария:
Цитат:
Therefore, in the Panel’s opinion, the Appellant, successor of the entity obliged to the payment of the labour debt ordered in the FIFA DRC in its Decision of 18 June 2009, (i) became bound to pay such debt, (ii) was not legally prevented from paying it and (iii) thus, should, at least theoretically, bear the consequences of such failure to pay.
21. In line with the above-mentioned, the Panel resolves that the requests for relief contained in points 2, 3 and 4 of the Appeal’s brief petitum, even if it is discussible that a decision on them shall be rendered given its declarative nature and the scope of this appeal (confirm or revoke a sanction), are in any case to be dismissed.
Точно това е и най-важния извод от това решение, и именно затова е изведен като такъв и в началото на самото решение.
3. Всъщност, единственото основание да се отмени решението е именно това, че тоя не си е предявил вземането (в процедурата за несъстоятелност на старото дружество), като мотивът е, че след като е била платена сериозна сума, а тоя е бил с привилегировано вземане (каквито са тези от трудови договори), то той е имал възможност най-малкото частично да се удовлетвори! След като не го е направил, няма право да иска целия дълг направо от новото дружество:
Цитат:
27. This being said, in accordance with the evidence taken in these proceedings (i.e. the letter of the bankruptcy’s receiver – “síndico” – dated 6 March 2012, not challenged by FIFA), the Player apparently decided not to claim for his labour debt in the bankruptcy proceedings, in spite of (i) being aware of these proceedings and (ii) having announced his intention to do so.
28. This, in the Panel’s opinion, is to be considered as a lack of dilligence of the Player in recovering his credit that shall have an impact in the present case.
29. It has been proven in the present proceedings that the Appellant paid a considerable amount of money to acquire the assets of the bankrupt entity, and that this amount was used to pay the credits of such entity. The Player, who held a privileged labour credit, could thus have moved forward to recover such prioritary credit from this amount arising out of the assets’ sale, but he failed to do so.
30. Therefore, the Player somehow contributed not to remove the prerequisite leading to the sanction imposed on the Decision: the lack of payment of the debt ordered in the FIFA DRC decision of 18 June 2009. His inactivity did not foster the recovery of the debt and hence the elimination of the circumstances of fact which gave rise to the sanction imposed by the Decision.
В нашия случай това не ни интересува, защото, както посочва и КАС - това е само този конкретен случай и играч (който не е предявил вземането си).
Говорим за принципа, че един спортен наследник ПО ПРИНЦИП е отговорен за задълженията на неудовлетворените кредитори на "старото" дружество. Ако кредиторите са си предявили вземанията към това "старо" дружество, и те останат неудовлетворени, то ФИФА има право да наложи санкции на новия клуб, който му се явява "наследник". А логиката е съвсем нормална - да се пресече възможността да се фалират клубове, които са завлекли един бюлюк народ с пари, и после да си продължават под фасадата "ново дружество" без никакви последици.
Влез
Регистрация
Въпроси/Отговори
Търсене
). Най-вероятният развой според мен е единствено НАП да получат част от дълга си, но всичко опира до това дали Ганчев ще е готов да плати цената (която ще е в пъти по-ниска от общия сбор на дълговете.) 
Първо, НАП има ли шанс да продаде дълга на по-ниска цена? Такова право съществува ли? 
И надали ФИФА ще са много очаровани от евентуална врътка с акции вместо пари за футболисти, мениджъри и сие. 
